Wer bezahlt 2027 noch für ein Software-Abo?

Jahrzehnte gegen Tage: die Asymmetrie

Am 19. Februar 1990 erschien Photoshop 1.0 für den Macintosh. Thomas Knoll, der die Software geschrieben hat, erinnert sich im Computer History Museum: Bei Version 1 sei er der einzige Entwickler gewesen, bei Version 2 seien es zwei gewesen. Danach kamen 36 Jahre Produktpflege. Adobe beschäftigte zum Ende des Geschäftsjahres 2025 nach eigenem Jahresbericht 31.360 Menschen und machte 23,769 Milliarden US-Dollar Umsatz, davon 22,904 Milliarden aus Abonnements. Das sind 96 Prozent Abo-Anteil.

Dieses Geschäft beruht auf einer Annahme, die 36 Jahre gestimmt hat: Wer so etwas nachbauen will, braucht selbst Jahrzehnte. Im Oktober 2026 wurde die Annahme geprüft.

Was ArtCraft ist

ArtCraft ist eine Sammlung freier Programme, die die Adobe-Anwendungen Stück für Stück ersetzen sollen. Dahinter steht ein sehr kleines Team in den USA. Geschrieben wurde der Code nach Angaben der Beteiligten weitgehend von einem KI-Modell, in der Programmiersprache Rust. Die Programme sind kostenlos, laufen auf macOS, Windows und Linux, brauchen kein Abo und kein Benutzerkonto, und der Quelltext liegt offen auf GitHub unter einer Lizenz, die jedem erlaubt, ihn weiterzuverwenden.

Das Verblüffende ist der Zuschnitt: Für jedes einzelne Adobe-Programm gibt es ein Gegenstück, bis in die Namensbildung hinein.

Daraus folgt der Punkt, auf den es ankommt: Hier steht für jedes Adobe-Programm ein Gegenstück mit demselben Zuschnitt und derselben Oberfläche. Wer Photoshop kennt, soll PhotoCraft ohne Umlernen bedienen können. Genau das macht den Unterschied zu einer eigenständigen Alternative, die vielleicht besser ist, aber anders funktioniert.

Dazu die Zeitleiste, und die ist der eigentliche Schock. Am 30. September 2026 erschienen fünf dieser Programme, am 1. Oktober kamen zwei weitere dazu. Damit stand die Reihe der sieben Adobe-Pendants nach zwei Tagen. Öffentlich bekannt wurde die Sache um den 7. Oktober, und am selben Tag kamen fünf weitere Programme hinzu, darunter Gegenstücke zu Word, Excel und PowerPoint. Am 9. Oktober folgte das dreizehnte. Die Presse schrieb erst von sieben, dann von zehn Programmen: Die Zahl stieg schneller, als Redaktionen sie aktualisieren konnten.

Wenn eine KI fertige Software liest

Fertige Software ist für Menschen unlesbar. Was ein Hersteller ausliefert, ist Maschinencode, und daraus sind die Namen, Kommentare und Strukturen des Quelltextes verschwunden. Wer wissen will, wie so ein Programm innen arbeitet, muss es zurückübersetzen. Dafür gibt es seit Jahren Spezialwerkzeuge, die aber Fachleute verlangen, die sie bedienen und die Ergebnisse deuten können. Solche Fachleute sind teuer und selten, und das war über Jahrzehnte der eigentliche Schutz.

Seit Oktober 2026 macht ein zweites Open-Source-Projekt die Runde, das diese Spezialwerkzeuge an KI-Agenten anschließt. Es heißt REA, kurz für „Reverse Engineer Anything“, steht frei zur Verfügung und wurde bis zum 19. Oktober 2026 über 330.000 Mal auf GitHub vorgemerkt. Die Arbeit, für die vorher ein Spezialist Wochen brauchte, übernimmt jetzt der Agent, der die Werkzeuge selbst bedient. Das ähnelt dem Unterschied zwischen einem Fachübersetzer und einer Übersetzungs-App: Das Ergebnis ist schlechter und in vielen Fällen gut genug.

Für die Hersteller stellt sich damit eine Frage, die sich 36 Jahre nicht gestellt hat: Lässt sich Software künftig überhaupt noch so verkaufen, wie wir es seit dreißig Jahren gewohnt sind?

Was billig geworden ist, und was nicht

Billig geworden sind drei Dinge: eine Funktion nachzubauen, ein fremdes Dateiformat zu verstehen und große Mengen Code zu schreiben. Teuer geblieben ist alles, was danach kommt. Das lässt sich an den Nachbauten selbst ablesen, weil die Projekte ungewöhnlich offen über ihren eigenen Stand Buch führen.

Beim Photoshop-Gegenstück sind praktisch alle Menüpunkte vorhanden und fast alle Werkzeuge angelegt. Die Tiefe dahinter erreicht nach eigener Einschätzung etwa die Hälfte, und für die tägliche Arbeit hält sich das Projekt Mitte Oktober 2026 selbst für rund 45 Prozent bereit. Alle Knöpfe sind da, hinter der Hälfte steckt noch keine Funktion in Arbeitsqualität.

Wichtiger als dieser Wert ist seine Bewegung: Anfang Oktober stand an derselben Stelle noch 25 bis 35 Prozent, acht Tage später rund 45 Prozent. Wer so eine Zahl ohne Datum in einen Text schreibt, hat in drei Wochen einen falschen Satz.

Als Vorsprung bleibt dem Hersteller das Unspektakuläre: Geschwindigkeit bei großen Dateien, Stabilität über Monate, die Wirtschaft aus Zusatzmodulen ringsherum und die Haftung dafür, dass morgen alles noch läuft.

Worauf das Abo-Modell wirklich beruhte

Lizenz- und Aboerlöse ruhten immer auf einer einfachen Tatsache: Ein Nachbau war teuer. Das Urheberrecht schützt die konkrete Umsetzung und lässt die Funktion frei, was niemanden gestört hat, solange Nachbauen Jahre und zweistellige Millionenbeträge gekostet hat.

Preise bilden sich an den Kosten der Reproduktion. Solange ein Photoshop-Gegenstück eine ganze Entwicklungsabteilung und zehn Jahre Zeit gebraucht hat, war ein Abo im zweistelligen Eurobereich aus Kundensicht konkurrenzlos günstig. Fällt die Kostenseite des Nachbaus, fällt die Säule, auf der die Preisbildung stand.

Die zweite Stütze sind die Wechselkosten, und die lohnt sich genauer anzusehen. An ihr entscheidet sich, ob ein billiger Nachbau überhaupt gefährlich wird.

Die erste Hürde ist die Oberfläche. Niemand wechselt sein Werkzeug, weil er es seit Jahren im Griff hat. Die Handgriffe sitzen, die Tastenkürzel sind im Muskelgedächtnis, im Team arbeiten vier Leute nach derselben Routine. Eine Alternative, die besser ist, aber anders bedient wird, kostet pro Person Wochen Umlernen. Deshalb sind freie Alternativen Nischenprodukte geblieben, obwohl manche technisch gut waren. Ein Nachbau bildet die Oberfläche des Originals ab, und damit fällt diese Hürde weg. Das macht ihn gefährlicher als eine eigene Idee.

Die zweite Hürde sind die Dateien. Hier geht es um zwei Richtungen, und beide müssen stimmen. Erstens müssen sich die vorhandenen Dateien öffnen lassen, also das Archiv aus zehn Jahren Projektarbeit. Zweitens müssen die selbst gespeicherten Dateien von anderen angenommen werden, von der Agentur, vom Kunden, von der Druckerei. Erst wenn eine kostenlose Software beides schafft, ist der Wechsel wirklich billig.

Und genau hier steht die Hürde noch, Stand Oktober 2026. Das Photoshop-Gegenstück liest vorhandene Dateien inzwischen gut. Die Dateien, die es selbst speichert, nimmt Photoshop nach Angaben des Projekts noch nicht zuverlässig an, und damit ist die Rückrichtung offen. Beim Videoschnitt-Gegenstück ist es deutlicher: Laufende Projekte aus Premiere Pro lassen sich gar nicht öffnen, und die Zusatzmodule, auf die eingespielte Arbeitsabläufe aufbauen, funktionieren dort nicht.

Die erste Hürde ist gefallen, die zweite steht noch. Daran entscheidet sich, wie viel Zeit die Hersteller haben.

Urheberrecht Software: Was schützt den Hersteller noch?

Rechtlich geschützt ist weniger, als die meisten annehmen, und das ist der Grund, warum Hersteller mit Verträgen nachhelfen. § 69a UrhG schützt die Ausdrucksform eines Programms, also den Code, wie er geschrieben ist. Die Ideen dahinter nimmt das Gesetz ausdrücklich aus. Der EuGH hat das am 2. Mai 2012 in der Sache C-406/10 klargestellt: Funktion, Programmiersprache und Dateiformat sind keine Ausdrucksform, weil sich sonst Ideen monopolisieren ließen. Dasselbe Urteil hält fest, dass ein Lizenznehmer das Programm beobachten, untersuchen und testen darf, und dass der Hersteller ihm das per Vertrag nicht verbieten kann. Der legale Weg zum Nachbau heißt Clean Room und ist über vierzig Jahre alt: Phoenix Technologies baute 1984 die Startsoftware des IBM PC nach, indem eine Gruppe das Original untersuchte und beschrieb und eine zweite Gruppe, die es nie gesehen hatte, nach dieser Beschreibung programmierte. Die saubere Dokumentation dieser Übergabe war der eigentliche Zweck der Übung, denn sie war im Streitfall das Beweismittel.

Das Auseinandernehmen fertiger Software erlaubt § 69e UrhG nur eng: soweit es unerlässlich ist, damit ein eigenes Programm mit dem fremden zusammenarbeiten kann, und nur mit Lizenz. Was dabei herauskommt, darf gerade nicht in ein Programm fließen, das dem Original im Ergebnis gleicht. Der Paragraf öffnet die Tür für Anschlussfähigkeit, etwa einen Importfilter, und schließt sie für den Klon.

Weil das Gesetz die Funktion freilässt, arbeitet der Vertrag. Adobe untersagt in seinen Nutzungsbedingungen in Abschnitt 17, die eigenen Produkte nachzubauen, und zieht die Grenze weit: Als Reverse Engineering gilt dort schon, die Ein- und Ausgaben eines Programms zu beobachten und mitzuschreiben. Damit greift der Vertrag genau das an, was der EuGH einem Lizenznehmer zugesteht. Neu ist der Abschnitt nicht, er stand schon in der Fassung vom 18. Juni 2024: Der Vertrag füllt seit Jahren die Lücke, die das Urheberrecht offen lässt.

Beim Aussehen bleibt der Schutz des Erscheinungsbildes, soweit es nicht technisch vorgegeben ist. Meine Einschätzung: Wenn es über Oberflächen und Tastenkürzel zum Streit kommt, dann hier. Eine Entscheidung zu KI-gebauten Nachbauten gibt es bislang nicht, und Adobe hat sich bis zum 19. Oktober 2026 öffentlich nicht geäußert.

Wer bezahlt 2027 noch für ein Software-Abo?

2027 bezahlt weiter, wer beruflich mit der Software arbeitet und dabei auf Dateiaustausch, Zusatzmodule und Verlässlichkeit angewiesen ist. Wer ein Programm gelegentlich und für sich allein benutzt, hat dagegen eine Wahl, die er vorher nicht hatte. Diese Trennlinie läuft nicht durch die Funktionsliste, sie läuft durch die Arbeitsweise.

Mach die Probe an drei Fragen. Gehen deine Dateien raus an Kunden oder Druckereien, die ein bestimmtes Format erwarten? Hängt an deinem Werkzeug eine Kette aus Zusatzmodulen und Vorgaben, die jemand anders gesetzt hat? Kostet dich ein Ausfall am Donnerstagabend Geld? Dreimal ja heißt: Du bezahlst 2027 weiter, und das ist eine Rechnung und keine Schwäche. Dreimal nein heißt, dass ein kostenloser Nachbau für dich schon heute reicht.

Dazwischen liegt eine große Gruppe: Leute, die ein Abo zahlen und nur einen Bruchteil davon brauchen. Für die wird die Frage 2027 erstmals ernsthaft gestellt. Meine Einschätzung aus unserer Arbeit: Diese Gruppe wandert nicht ab, sie verhandelt anders. Für Hersteller entsteht genau dort Druck, lange bevor der erste Nachbau fertig ist.

Dazu kommt eine zweite Antwortschicht, die über den einzelnen Nachbau hinausgeht. An PhotoCraft arbeiteten am 19. Oktober 2026 bereits 330 Freiwillige mit, neunzehn Tage nach dem Start des Projekts. Wer 2027 über ein Abo entscheidet, hat es also mit einem Programm zu tun, an dem eine wachsende Gemeinschaft weiterarbeitet. Wie weit die kommt, ist offen. Dass sie überhaupt existiert, ist das Neue.

Wovon Softwareentwicklung künftig lebt

Meine Antwort nach über 2.500 Website-Projekten: Bezahlt wird Verantwortung. Die Funktion ist der Teil, der sich gerade entwertet.

Das klingt abstrakt, ist in jedem Projekt aber dasselbe. Die ersten achtzig Prozent einer Website sind heute schnell gebaut, und ein KI-Agent hilft dabei gut. Die letzten zwanzig Prozent sind der Sonderfall im Formular, der Import der Altdaten und die Weiterleitungen, die niemand vermisst, bis die Rankings weg sind. Dazu kommt, was nach dem Start anfängt: dass jemand die Wartung über Jahre übernimmt und dass bei einem Sicherheitsvorfall jemand haftet. Das sind Zusagen, und Zusagen kann ein Modell nicht geben.

Dabei ist der eigentliche Punkt gar nicht, dass eine KI schnell Code schreibt. Der Punkt ist, was danach passiert, und das ist die Stelle, die mir an der ganzen Sache am meisten gibt.

Ein Open-Source-Nachbau einer großen Anwendung ist früher daran gestorben, dass niemand an einem leeren Gerüst mitarbeiten will. Mitarbeit beginnt, wenn etwas schon läuft. Bis dahin zu kommen hat Monate unbezahlter Grundlagenarbeit gekostet, für die sich selten jemand findet. Diese Hürde hat die KI weggenommen: Am ersten Tag stand ein lauffähiges Gerüst.

Was daraus geworden ist, lässt sich am Photoshop-Gegenstück PhotoCraft nachzählen. Das Projekt wurde am 30. September 2026 angelegt, am 19. Oktober 2026 wurde zuletzt daran gearbeitet, das sind neunzehn Tage. Am Abend des 19. Oktober 2026 standen 330 Beteiligte in der Mitwirkendenliste. Am Morgen desselben Tages waren es noch 313, die Zahl wächst also im Tagesverlauf, und darin liegt die Aussage. Zur Einordnung: Das sind mehr Leute, als Photoshop in seinen ersten Jahren gebaut haben. Die KI hat hier keine Community ersetzt. Sie hat ihr ein Gerüst gegeben, auf dem sich mitarbeiten lässt.

Daraus folgt die größere Veränderung, und sie trifft das Abo-Modell härter als ein einzelner schneller Nachbau: Die Herstellung von Software kann sich vom Unternehmen zur Community verschieben, und zwar bei Anwendungen, bei denen das vorher aussichtslos war. Eine Community hört nicht auf, wenn ein Gründer das Interesse verliert.

Die Kehrseite steht in denselben Zahlen. Am 19. Oktober 2026 lagen bei PhotoCraft rund 1.700 offene Fehlermeldungen und rund 1.200 noch nicht eingearbeitete Änderungsvorschläge. Das Projekt beschreibt sich selbst als frühes Alpha-Stadium und schreibt ausdrücklich, es sei „noch kein Ersatz für Photoshop im beruflichen Alltag“. Genau an dieser Stelle schließt sich der Kreis zu dem, was nicht billig geworden ist: Wartung und Verantwortung ließen sich nicht automatisieren, und eine Community trägt sie anders als ein Hersteller, der haftet.

Für Hersteller zeichnen sich daraus Richtungen ab, und ich nenne sie als Richtungen und nicht als Prognose. Erlöse können an Daten hängen, die nur beim Hersteller liegen, an der Einbindung in bestehende Arbeitsabläufe von der Rechteverwaltung bis zum Druckdienstleister, oder daran, dass der Hersteller vom Lizenzverkauf auf Dienstleistung umschwenkt: Betrieb, Support und Verantwortung. Alles davon ist schwerer zu kopieren als eine Funktionsliste.

Meine Einordnung

Ich finde die Entwicklung gut, und das meine ich ohne Einschränkung. Dass dreizehn Programme in knapp zwei Wochen auf einen vorzeigbaren Stand kommen, war vor zwei Jahren undenkbar. Daraus entsteht Software, für die sich der Aufwand vorher nicht gerechnet hätte: Importfilter für Formate, die dreihundert Leute brauchen, oder Oberflächen für Daten, die heute in Tabellen verrotten. Ich habe aufgeschrieben, wie sich KI in der Webentwicklung 2026 konkret auswirkt.

Die unangenehme Frage daneben will ich nicht kleinreden: Wenn der Nachbau billig wird, verändert das die Einkommensbasis vieler Leute, die Software bauen. Was das für Berufsbilder bedeutet, habe ich im Artikel zu KI und Arbeitsplätzen auseinandergenommen. Der Maßstab bleibt das Übliche, und üblich ist, dass Software gebaut und danach nicht gepflegt wird.

Was mich an der Debatte stört, ist die Verwechslung von Geschwindigkeit mit Fertigstellung. Dieselbe Verwechslung läuft gerade an vielen Stellen, und ich habe sie im Artikel zum KI-Mythos beschrieben.

Fazit

Die Monetarisierung von Software stand immer auf zwei Kostenblöcken: den Kosten des Nachbaus und den Kosten des Wechsels. Die Kosten des Nachbaus sind im Oktober 2026 eingebrochen. Von den Wechselkosten ist die Oberfläche weg, der Dateiaustausch in beide Richtungen hält noch.

Daraus ergibt sich die Antwort auf die Titelfrage. 2027 bezahlt für ein Abo, wer den Dateiaustausch, die Zusatzmodule und die Verlässlichkeit braucht. Alle anderen zahlen künftig freiwillig, und freiwillig ist ein anderer Preis. Für jeden, der selbst Software oder Websites verkauft, folgt daraus dasselbe: Eine Funktion ist kein Burggraben mehr. Bezahlt wird, dass in drei Jahren noch jemand zuständig ist.